Судебная практика по договору долевого строительства в суде.

☝19 июля 2017 года  Верховного Суд Российской Федерации утвердил обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

📢 Московский дольщик изучил этот документ и предлагает Вам ознакомиться с его основными тезисами.

Обзор практики  — это обобщенный документ, который включает в себя самые распространенные вопросы в определенном правовом поле. Такая практика играет весьма значительную роль в процессе судопроизводства, так как выступает дополнительным источником права и позволят восполнить те проблемы, которые существуют в законодательной базе, в том числе появляющиеся в результате  ошибочного толкования судьями различных инстанций норм права.

В предыдущий раз Президиум Верховного суда Российской Федерации выпускал  по этим же спорам в декабре 2013 года. Этот документ был долгожданным, так как судебная практика по вопросам долевого строительства складывалась очень противоречивая, и  остро требовались разъяснения для выработки единого направления в толковании законодательства.

В  утверждённом Президиумом Верховного суда России 19 июля 2017 года, было отмечено, что
правовые позиции, содержащиеся в обзорах, в целом учитываются судами при их разрешении. Вероятно, по этой причине новый документ примерно в два раза меньше предыдущего.

Тем не менее, Высокий Суд привёл примеры вынесения неправомерных решений не только судами первой инстанции, но также апелляционной и даже кассационной.

Основные тезисы, обзора судебной практики  по договору долевого строительства в суде.

1. ВС РФ подтвердил, что в случае покупки физическим лицом квартиры по договору уступки у юридического лица и просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, взыскиваются:

  • неустойка в двойном размере;
  • компенсация морального вреда;
  • штраф по Закону от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

То есть, несмотря на то, что первоначальным дольщиком являлось юридическое лицо, при обращении в суд нового покупателя – физического лица к отношениям применяются положения закона о защите прав потребителя.

2. Если квартира приобретена по предварительному договору купли – продажи, но судом установлено, что в действительности сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве, то к таким правоотношениям должны применяться положения Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», и пострадавшему покупателю не может быть отказано во взыскании неустойки.

3. Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Это также касается случаев, когда:
— договор уступки заключён после наступления просрочки;
— в договоре уступки указана иная дата передачи квартиры (при этом, дополнительное соглашение между застройщиком и первоначальным дольщиком не подписывалось);
— в договоре уступки присутствует информация о том, что застройщик направлял первоначальному дольщику уведомление о переносе сроков.

Для всех случаев предусмотрено единое правило: для изменения сроков необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

4. ВС в очередной раз напомнил, что применение ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение неустойки является допустимым. В частности, суд должен указать, в чём именно заключается исключительность случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Отметим, что обязанность доказывать эти обстоятельства лежит на ответчике.

5. Перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не взыскивается только в случае, если истец отказывается от иска и суд прекращает производство по делу.

6. ВС РФ подтвердил, что право требования неустойки за просрочку передачи квартиры возникает у лица, купившего её по договору уступки, за весь период просрочки, даже если уступка была заключена после наступления просрочки (если, конечно, продавец сам не взыскал неустойку за какой-либо период).

7. ВС разъяснил недопонимание, возникшее при исчислении сроков передачи квартиры в договоре участия в долевом строительстве. В ДДУ были указано следующее:

1.      Завершение строительства запланировано на I-II квартал 2015г.
2.      Объект долевого строительства должен быть передан в течение в 6 месяцев после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (РВЭ)

РВЭ было получено застройщиком 25.12.2014г., квартира передана 21.10.2015г.

Разрешался вопрос:

  •  если считать 6 месяцев с 25.12.2014г., то дольщик имеет право на неустойку с 26.06.2015г. по 21.10.2015г.
  • если считать 6 месяцев с 01.07.2015г., то просрочки нет и права на неустойку тоже.

При этом каждая последующая инстанция изменяла решение нижестоящей:

— решением районного суда исковые требования дольщика оставлены без удовлетворения;
— судом апелляционной инстанции решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично;
— постановлением суда кассационной инстанции апелляционное определение отменено, решение районного суда оставлено без изменения.

Точку в этом споре поставил Верховный Суд, указав, что в данном случае течение 6 месяцев начинается с 25.12.2014г., а не с 30.06.2015г.

В Обзоре судебной практики по договору долевого строительства в суде. также рассмотрены дела, связанные с привлечением застройщиков к Административной ответственности по ст. 14.28 КоАП РФ.

Общей темой всех рассмотренных Высоким судом случаев является применение положений ст. 2.9. КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности  при малозначительности правонарушения.

В рассмотренных случаях фигурировали следующие правонарушения:

  • привлечение денежных средств дольщика до регистрации ДДУ;
  • невнесение в проектную декларацию ежеквартальных изменений о финансовых показателях застройщика;
  • предоставление в контролирующий орган неполной отчётности;
  • непредставление в контролирующий орган проектной декларации за 14 дней до заключения первого ДДУ.

Ни в одном случае дольщики не пострадали, тем не менее, застройщики получили штрафы до 500 000 руб. Посчитав свои деяния малозначительными, застройщики обращались в Арбитражные суды с ходатайством о применении соответствующих положений КоАП РФ с целью освобождения от уплаты штрафов. Стоит отметить, что ни в одном случае оспорить решение контролирующего органа застройщикам не удалось.

Верховный Суд поддержал позицию Арбитражных судов во всех случаях, указав следующее:

Правонарушения, указанные в 14.28 КоАП РФ, несут существенную угрозу охраняемым правам дольщиков, причиняют вред общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, создают препятствия в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве, а широкий круг лиц вводится в заблуждение относительно порядка строительства многоквартирных жилых домов (в том числе срока его окончания).

Административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьей 14.28 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.

Отметим, что в своём обзоре Верховный суд так и не поставил точку в вопросе о способах подсчёта неустойки при изменении ключевой ставки, который мы регулярно поднимаем в связи с разношёрстной практикой судов общей юрисдикции по этому вопросу. Поэтому в очередной раз советуем: считайте неустойку так, как выгодно Вам!

О том, , читайте в этой статье.

О том, как можно считать неустойку, если в течение просрочки ключевая ставка менялась, читайте в этой статье.

Примеры судебных решений по делам дольщиков из:
ЖК «Переделкино и ближнее»— неустойка посчитана за весь период по единой ставке, действовавшей на дату, указанную в договоре участия в долевом строительстве, в качестве срока передачи квартиры;
ЖК «Бутово – парк 2»— неустойка посчитана за весь период по единой ставке, действовавшей на дату судебного заседания;
ЖК «Нуова Вита» — неустойка посчитана периодами.

Как вы считаете, примут ли во внимание суды очередной «крик» Верховного суда о порядке применения ст. 333 ГК РФ? Улучшится ли практика по этому наболевшему вопросу?

Надеемся Вам был полезен обзор судебной практики  по договору долевого строительства в суде.

 Если вам требуется бесплатная юридическая консультация, звоните нам по тел. +7 (968) 931-57-98 или жмите на кнопку «задать вопрос».    
А если Вы ещё не с нами, то 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *